**P.s. И почему Семен Алексеевич не установил хотя бы на ЛА-7 вместо ШВАК две НС-23?

Если склероз не изменяет, то НС-23 опоздала, что бы массово повоевать. Да ещё доводка. Да к тому же в 44г уже перспективный Ла-9 разрабатывался.

Не лучше обстояли дела со швейцарской 20-мм пушкой "Испано-Сюиза", производящейся по лицензии в Англии и США. "Испано" обладала низкой надежностью. Раннее отпирание затвора нередко приводило к прорыву пороховых газов при выстреле и отрыву гильзы. К тому же запас патронов на ствол составлял всего 60 шт.
В различных источниках нередко описывается восторг пилотов по поводу установки 20-мм пушек. Думаю, что особого восторга не было. Так Дуглас Бадер до конца полетов на Спитфайере летал на самолете с вариантом крыла "а", оборудованном четырьмя пулеметами. Подробно здесь:
www.airpages.ru/ru/bader.shtml

^{В различных источниках нередко описывается восторг пилотов по поводу установки 20-мм пушек. Думаю, что особого восторга не было. Так Дуглас Бадер до конца полетов на Спитфайере летал на самолете с вариантом крыла "а", оборудованном четырьмя пулеметами. Подробно здесь:}

Амеры вон пересаживались с пушечных истребиетлей обратно на пулемётные. Диагноз.
Именно поэтому в своём личном хитпараде ШВАК ставлю выше Испаны. Но первое место - МГ-15/20.

Кто нибудь что слышал о проблемах с корневыми пушками на Фоке. Мне попадалась информация, что первоначально электронные синхронизаторы были недоведены со всеми вытекающими. Что подтверждают встреченные мной несколько случаев снятия в частях этих пушек. У кого есть подробности?

Надо учитывать, что американские лётчики были единственными в мире, кого учили стрелять с упреждением. Да..., с нашего насеста это просто дикость - тратить столько ресурсов на обучение пилота. Такое бы богатство "богатой" России. Именно эта подготовка позволяла амерам стрелять по противнику с острых ракурсов, буквально пропуская вражий самолёт через очередь. Весь остальной мир стрелял по вражьим истребителям с коротких дистанций с 6 часов. Но такая амерская тактика стрельбы требовала большой скорострельности и большого боезапаса. Что браунинги обеспечивали, а пушки нет. Понятно, почему амеры не желали пересаживаться с надёжнейших браунингов на глючные испаны. И поэтому тоже. Да и противник был подходящий: хлипкие японцы и мессеры над европой. Но вот с появлением у немцев ФВ-190 только пулемётное вооружение нахожу уже недостаточным. Против Фоки нужны уже пушки.

Forum Admin писал(а) Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:


По вашему это мало?
Вот что о величне боекомплекта пишет боевой летчик Д.А. Алексеев (41 ГИАП):
"... А.С. Одним из недостатков советских истребителей считается малый боезапас. У Ла-5 максимальный боезапас 340 снарядов на две пушки. Это действительно мало?

Алексеев. 340 снарядов считается мало? Хм… У нас обычно пушки снаряжали по 40 (сорок) снарядов на ствол, на «круг» 80-т. Больше бывало, но редко.

А.С. Сорок?!

Д.А. Да, а зачем больше? Только лишнюю тяжесть «возить». Ну, подумай сам. Одна очередь из пушки – 5-6 снарядов, максимум 8-мь. Т.е. 40-к снарядов на ствол – это 5-8 очередей. А сколько раз в бою тебе доведется выстрелить? Раза два-три. Больше вряд ли, скорее меньше. Т.ч. ты даже этих 80-т снарядов до конца не израсходуешь.
Ты вообще представляешь, что такое атака истребителя? Вот как мой командир Лобанов атаковал (я восхищался!) – заходит на «мессер» от солнца и с метров 100-120-ти две коротенькие очереди – та-дах! та-дах!, и тут же отваливает! (Нельзя в атаке зависать!) «Мессер» винтом «закрутился» и вспыхнул! Расход снарядов в такой атаке – 8-12 штук, а то и меньше. А потом, бывает, что весь бой прокрутится мой ведущий и ни разу не выстрелит. Не даёт ему противник возможности прицельный огонь открыть. А если неприцельно огонь вести, то хоть 1000 снарядов дай, их всё равно не хватит. ..."
www.airpages.ru/ru/aleks.shtml

200-ти снарядов на Ла-7, это  25-ть очередей, по 8-мь снарядов в очереди. Т.е. в теории можно сбить 25-ть самолетов противника, по карйней мере истпребителей.
А хватит ли 8-ми снарядов для сбития самолёта?
Тот же Алексеев:
"...А.С. А сколькими снарядами надо было попасть во вражеский истребитель, что бы его наверняка сбить?

Алексеев. Ещё в училище нам давали таблицы, где говорилось, что для надежного поражения (до 0,9) бомбардировщика, надо, что бы в него попало 6-7-мь 20 мм снарядов пушки ШВАК. Для истребителя, надёжное поражение обеспечивало попадание 3-4 снарядов. На фронте эти расчеты подтвердились, обычно попаданий 3-4 снарядов «хватало» хоть «мессеру», хоть «фоккеру». Иногда и одним сбивались. Ну, это уж куда попадёт. ..."
Т.ч. не надо думать о наших авиаконструкторах плохо. Как выясняется величину боекомплекта, они заложили даже с запасом, раз лётчики его сами уменьшали.

30 патронов Калашникова тоже теоретически вылетают за 3 секунды. На практике при стрельбе короткими очередями по 3-4 патрона получается куда дольше, можете поверить.

А что касается пулеметного вооружения американских истребителей, то если на И-16 тип 29 можно было свалить "стодевяностый", то 8х12,7 мм для него более чем достаточно по моему.

Алексеев то говорит про тех пилотов кто как раз открывал огонь когда цель попадала в прицел. Меня куда больше добило "летание" с открытыми кабинами. У немцев на опытных "фоках" температура тоже до 55*С добегала, так они быстро на вал вентилятор поставили. Наша конструкторская мысль до этого не "дошла" или это на АШ-82 было технически невозможно?

А какая интересная статья про Р-47. На севере всю войну не было путевого дальнего истребителя, использовали все что придется но "сорокседьмой" не "нашел" в Советском Союзе применения.

Да у меня вопрос не в этом. Вот скажем основной конкурент лавочкинской семерочки – яковлевская тройка. Любимые претензии современных авторов к этой машине известны – недостаток вооружения (?), малый запас масла, отсутствие лобового бронестекла ну и конечно самый любимый упрек – прочность носка крыла. А вот к маслорадиатору претензий в отличие от предыдущих машин – нет. На Як-3, как и на Як-9У, маслорадиатор – утопленный. У “фоккера” он тоже не снаружи. Александр Сергеевич сдается мне, не изобретал велосипед, когда решение можно было найти на стороне. Вопрос с "вентилем" на валу не случаен. Зимой 1943 года в НИИ ВВС попадает Фокке-Вульф 190А3 в летном состоянии. Привычка инженеров всех стран исследовать “по винтику” трофеи - известна. У нашего Ла-5 те же болезни что и у предсерийных “фоккеров” – жара в кабине. Чисто логически можно предположить и одинаковые меры борьбы с ними. Ну, просто ради интереса поставить на вал перед головками цилиндров 10-12 лопастный вентилятор и посмотреть, что из этого получиться. Я нигде не натыкался на упоминание о том, как на Лавочкиных боролись с жаром мотора. Получается, что не боролись вообще, считая это платой за ЛТХ истребителя.  ???