К слову я это сказал. Так же как и про крыло малого удлинения и треугольное.

Цитата:

И не только Яковлеву.
правда Як-15 боевую ценность имел малую, но в своей нише был незаменим.

Во первых дюралевый силовой набор прочность крыла не увеличивает. Прочность конструкции определяется нормами прочности и запасом по прочности. Металлическое и деревянное крыло можно запросто сделать равнопрочными. Деревянное конечно при этом будет потяжелей. Применение нами дюраля в силовых элементах преследовало прежде всего цель облегчения конструкции для поднятия ЛТХ, Применение дюраля в конструции силовых элементов, т.е. крыло смешанной конструкции, прочность крыла ухудшает. Ибо ухудшается склеивание обшивки и силовых элементов из-за разнородности материалов а так же увеличивает износ конструкции из-за разных изгибающих моментов в разнородных материалах. В этих условиях наилучший выход для смешанного крыла - крыло МиГ-3. Но в условиях тотальной войны и крылья Як и Ла сойдут.
Про послевоенные катострофы и роль грибка в этом выше уже говорилось. Добавить можно лишь одно: кроме меньшего запаса по прочности, по сравнению с Ла, у Яков использовался клей на основе казеина, а у Ла смоляные клеи на основе фенольно-формальдегидных смол. Казеиновый клей обладает недостатком - склонность к грибку. Но смоляных клеев нехватало из-за слабости нашей химической эвакуированной промышленности. К тому же в производстве такой клей нетехнологичен и вреден.
Если вы намекаете на цитату из Яковлева и послевоенное падение самолётов, то конструкционные материалы конструкторы не выбирают и они ограничены возможностями промышленности. И всё равно в этих условиях мы обошли немцев в компановке и аэродинамике самолётов.
Во вторых ваша логика о нецелевом использовании люминия - чистой воды ревизионизм. Одна формальная логика без использования фактов. Куда конкретно уходил люминий вы не знаете, но промышленность нашу пинаете.

Цитата:

Реданная схема самолётов Яковлева и Микояна обеспечивала наибольшую скорость разработки и постановки в серию. Что в тогдашних услових было наилучшим.
На немцев же можно кивать по любому поводу. Эти черти собрали в модельках или хотябы нарисовали все возможные компановки, которые только могут быть.
А про улучшение трансзвуковой аэродинамики со стреловидным крылом я и не спорил. Просто устал уже говорить, что всему своё время. Вот почему Микоян в 48г МиГ-29 не сделал? Ведь такое улучшение!

Цитата:

Неприемлимые как, когда? Я вот замечаю, что у Яков характеристики становились неприемлимыми в ходе продолжительной эксплуатации. Но это конечно несравнимо с Р-39, у этого ероплана было дело хвост при перегрузках деформировался без всякого дерева и еропланчик гробился вместе с пилотом.

МиГ-9 имелся в виду.

Цитата:

Где то в меуарах Шахурина было, что во время перевозки по морю металл из-за высокой влажности окислялся, качество снижалось.

Поместил статью Соколова Б.В. о роли ленд-лиза в поствках алюминия. www.airpages.ru/uk/al.shtml
Хотелось бы отметить, что в этих исследованиях не указывается количество поставленного дюралюминия и количество алюминия, впоследствии пошедшего на изготовление дюраля. Единственно, что мы имеем, это факт одновременной поставки 12 тысяч тонн дюралюминия, о чем уже говорилось выше.
Хотелось бы пожелать нашему читателю не обращать внимания на обороты типа "Ожиревший на народной крови в период второй мировой войны монополистический капитализм ", а читать в статье факты ...

Призыв не обращать внимания на политические вывихи к сожалению ушел в пустоту. Хорошо, что на этот раз "все нормально".

Собственно о цифрах и противоречиях, получающихся при проведении с ними арифметических действий. Действительно вы правильно подметили, что по приведенным расчетам надо строить только деревянные самолеты и не помышлять о металлическом крыле.  (Лавочкин попадает в "дураки" и т.д.). Я ждал чего-то подобного.

Вывод Соколова про приписки вероятно не есть истина. Соколов в своих расчетах принимает не существенным расход крылатого металла на нужды других отраслей промышленности. Также не существенным принимается экономия алюминия от замены его на фанеру на советских самолетах. В предыдущем посте я и пишу, что нет данных по производству собственно дюраля. Однако в конце статьи в "источниках" Соколов сам дает этому объяснения А.С. Яковлева "{43}См.: Яковлев А. С. Советские самолеты: Краткий очерк. Изд. 4-е. М.: Наука, 1982. С. 85, 110-111. За первые 2,5 года войны за счет замены алюминия на авиафанеру было сэкономлено более 30 000 т алюминиевого проката (Вознесенский H. А. Указ. соч. С. 71), что, конечно, не могло кардинально не изменить картину и более чем в 3,5 раза снизить затраты алюминия на один советский самолет в сравнении с немецким."'
Если принять в расчет объяснения Яковлева, то получается, что экономия алюминия за счет применения фанеры составила бы за всю войну более  ( 4х30/2,5=48 ) 48 тыс тонн, что составляет от общей цифры 591 тыс тонн более (48/591х100=8 ) 8%. Цифра эта примерна, не отражает динамику роста выпуска самолетов за последние полтора года (на увеличение) и роста количества алюминия, пошедшего на планер (на уменьшение этой цифры).
Однако Яковлев говорит о первых 2,5 годах войны не случайно, считая их наиболее трудными в решении вопроса по нехватке алюминия. И цифра в восемь процентов экономии заставляет задуматься о целесообразности экономии в 1943 году на производстве металлического крыла. Следует также иметь в виду, Яковлев говорит о получении экономии при производстве всего планера. Также очевидным является и то, что поставки алюминия по ленд-лизу приходились на последние годы войны.

Цифры о военных поставках, приведенные в статье Соколова приходят в противоречие с Вашими предыдущими постами, что  "Поставки по ленд-лизу составляли ничтожную долю наших потребностей и существенного значения не имели", или еще более сильно составляли - "тьфу".
И хотя объемы производства нашего алюминия вырисовываются только по прикидкам, объемы поставок нам алюминия по различным источникам совпадают и, по всем пока найденным, превышают количество произведенного алюминия у нас.