Нетрудно посчитать, что суммарный боекомплект FW-190 A-8  составлял 800 патронов калибра 20-мм и 2000 патронов 7,9-мм в пулемете.
  Суммарный боекомплект для советского Як-9 составлял 240 патронов калибра 12,7-мм в пулеметах и 120 снарядов калибра 20-мм. Для Ла-7 общий боекомплект 200 снарядов X две пушки ШВАК.  При темпе стрельбы для пушки ШВАК 800 выстр/мин после несложных расчетов получаем время очереди при одновременном залпе из двух пушек для самолета Ла-7 - 15 секунд. Подробно:www.airpages.ru/ru/gun_ru.shtml

Еще более слабым было вооружение МиГ-3:
Вооружение МиГ-3 Основной вариант - пулемет УБС калибра 12,7-мм (300 патронов) и два пулемета ШКАС калибра 7,62-мм (по 375 патронов).

А есть данные по боекомплекту истребителей И-16?

Основнй источник по самолетам И-16 для меня Михаил Маслов. Имею две его монографии. А также 3 части журнала "Война в воздухе" №41, 42,43 "Истребитель И-16" . Интересующий Вас материал по вооружению и боекомплекту самолета И-16 размещен мною здесь:
www.airpages.ru/ru/gun_i16.shtml

Нет, ликвидация гостевой как класс, пожалуй, поспешное решение. Вот возник вопрос – тему под него отдельную создавать что ли? Решил писать здесь, вопрос близкий по духу. В разделе посвященном Спитфайрам значится модель Мk IX с крылом типа Е и вооружением 2х12,7 мм в крыльях. Нет ли тут ошибки? Некий пилот Джонсон, сбивший 38 самолетов противника, на "девятке" летал. Его вооружение он описывает как аналогичное Мk Vb с добавлением двух крупнокалиберных пулеметов. На схеме Мk IX явно видно по четыре порта в крыле: 2х7,7 в каждой консоли, шишечка где пушка и рядом ещё один порт. По идее можно воткнуть ещё пушку либо пулемет. Что это за вооружение на конец 1942 два крупнокалиберных пулемета?  

:) Гостевая, как класс, не ликвидирована, Путь к ней с верхнего левого меню Главная->Гостевая.
Но я думаю Ваш вопрос, как раз и должен находиться в разделе  "Самолеты и вооружение".
Вы можете зарегистрироваться и создать любые темы.
Теперь о Вашем замечании, конечно же для крыла "Е" вариант или 4 пушки, или 2 пушки 20-мм (по 120 снарядов) и 2Х12,7-мм пулемета (по 250 патронов). На "девятке " ввели подкрыльные бомбодержатели, а бомбовую нагрузку подняли до 454 кг. Здесь была ошибка. Спасибо за замечание. Материал по "девятке" дополнил по материалам "Крылья-дайджест" "Супермарин Спитфайр" за 1996 год:
www.airpages.ru/uk/spitf9.shtml
Варианты крыла А,В,С приведены на чертеже:
www.airpages.ru/draw/wing_abc.shtml

Ещё вопрос назрел. В первом сообщении данной темы говорится, что ЯК-9 нес 240 патронов 12,7 мм к пулемету и 240 снарядов к пушке. Не описка? К примеру, тот же ЯК-1б при схожем боекомплекте к пулемету нес всего лишь 140 снарядов к пушке. Мотор у самолетов один и тот же, место там конечно найдется, но тогда почему бы единичку не вооружать подобным образом?
Теперь по ишакам. Меня то если быть точным больше интересовало количество патронов/снарядов в пулеметных/пушечных ящиках. Вооружение основных  модификаций более менее известно (правда, я  ориентируюсь в основном на книгу Юрия Гугля). С Масловым как я погляжу, есть расхождения, например тип 29 характеризуется вооружением 1х12,7 и 2х7,62. Об этом же пишут в своих мемуарах Игорь Каберов и Василий Голубев: т.е. нижний крупнокалиберный и два верхних ШКАСа. Если укрупнить прилагаемый к статье чертеж И-16 тип 29, то видно три точки, одна снизу, две сверху. Читая же статью, может сложиться впечатление, что двадцатьдевятый нес два БС, два ШКАС.

??? В первом сообщении была допущена описка. Везде по сайту и в статье по сравнению боекомплектов мною было указано 120 снарядов для Як-9. Спасибо за замечание. Сообщение писал больше для начала диалога и тестирования форума...
Относительно вооружения "Ишаков" других данных у меня к сожалению нет.

;)В принципе могу заслать данные по "ишакам" (вооружение основных модификаций) "по Гугле". Надо сказать что, работая над книгой "Последние истребители Поликарпова. И-180, И-185" Юрий (отчества, к сожалению, не знаю) Гугля использовал довольно солидный список литературы, так что не доверять ему в этом  вопросе нет причины. Количество патронов/ снарядов, к сожалению и у него не указано.

Речь в статье по вооружению  И-16 с 2-мя пулеметами Березина шла только о самолете И-16 СО (синхронизированный опытный). И указывалось далее, что пулемет БС установлен был в дальнейшем на И-16 тип 29. Вероятно это приводило к обобщению, что и на типе 29 установлено 2 пулемета БС.
В статье по вооружению И-16 сейчас более подробно рассмотрел варианты вооружения, дополнил таблицей. К сожалению в таблице не указаны данные по боекомплекту...

...мдя маловато у наших патронов/снарядов было...заградительными очередями особо не постреляешь...зато был Як9Т с 30 снарядами..но уж попал, так попал...к нему бы прицел с зуумом%)

Появились у англичан (насчет американцев/ немцев не помню) в конце войны на последних моделях "Спитфайров" да на "Тайфунах" телеметрические прицелы. Принцип действия – один раз поймать цель и нажать на гашетки, далее при смещении цели происходит задержка стрельбы, при попадании в прицел опять огонь. Опытные пилотяги это нововведение невзлюбили, ставили на свои машины старые коллиматорные прицелы. :o

А ЯК-9Т был не для среднего летчика, его рекомендовалось давать пилотам с хорошей стрелковой подготовкой. ::)

А кстати вот ещё вопросец по типу боеприпасов. Нудельман-Суранов 23 и Вяхирев 23 использовали один тип боеприпасов или разный?

Пушка НС-23 имела патрон, отличный от ВЯ-23.
Вес патрона со звеном был почти в 2 раза меньше чем у пушки ВЯ. Соответственно уменьшилась отдача.
Подробно можно прочитать в описании пушки НС-23:
www.airpages.ru/ru/ns23.shtml

Ага, снаряд значит один и тот же, только гильза другая. В "Боевых самолетах" правда приводится другой вес снаряда – 235 гр. Но это уже неважно, 90 гр. снаряд ШВАК данный боеприпас всё равно превосходит более чем в два раза. Теперь понятно, почему с конца 1944 года на ЯКах стал появляться данный ствол. Практически не увеличивая вес истребителя ЯК-3 или ЯК-9У, Александр Сергеевич одним ходом уравнял (если не увеличил) их секундный залп с ЛА. В статье также почему-то не указанно, что данная пушка устанавливалась на ЛА-9 и ЛА-11.

P.s. И почему Семен Алексеевич не установил хотя бы на ЛА-7 вместо ШВАК две НС-23?

**P.s. И почему Семен Алексеевич не установил хотя бы на ЛА-7 вместо ШВАК две НС-23?

Если склероз не изменяет, то НС-23 опоздала, что бы массово повоевать. Да ещё доводка. Да к тому же в 44г уже перспективный Ла-9 разрабатывался.

Возможно еще и потому, что пушек НС-23 выпускалось в недостаточном количестве (пушку НС—23 изготавливали серийно на двух заводах: № 2 и № 535. На заводе № 2 было выпущено пушек НС—23: в 1944 — 300, в 1945 г. - 600; для сравнения пушек ШВАК было выпущено в 1944 г. 25633 и в 1945-13433).
Александр Сергеевич, будучи заместителем наркома авиационной промышленности, видимо мог решить этот вопрос в пользу своего самолета. А Семену Алексеевичу оставалось довольствоваться малым.
Установка пушек на Ла9 и Ла-11 не указана, потому что эти самолеты выходят за рассматриваемый период Второй мировой, хотя Вы видимо правы-следует указать...

Не лучше обстояли дела со швейцарской 20-мм пушкой "Испано-Сюиза", производящейся по лицензии в Англии и США. "Испано" обладала низкой надежностью. Раннее отпирание затвора нередко приводило к прорыву пороховых газов при выстреле и отрыву гильзы. К тому же запас патронов на ствол составлял всего 60 шт.
В различных источниках нередко описывается восторг пилотов по поводу установки 20-мм пушек. Думаю, что особого восторга не было. Так Дуглас Бадер до конца полетов на Спитфайере летал на самолете с вариантом крыла "а", оборудованном четырьмя пулеметами. Подробно здесь:
www.airpages.ru/ru/bader.shtml

У немцев МК-108 тоже особой надежностью не отличалась. Хайнц Лянге в годы войны большее время летал на FW-190. Пилот не из первых, но и не из последних. Во всяком случае, в списке экспертов люфтваффе у него значится семьдесят побед. Так вот, на фоне любви к "стодевяностому", Лянге про Bf-109 пишет следующее: ...тридцатимиллиметровая пушка отличалась крайне низкой надежностью, я потерял из-за неё по крайней мере шесть побед, слишком часто её клинило после нескольких выстрелов и ты оставался один на один с противником с двумя крупнокалиберными пулеметами.
Это весьма интересно, так как период полетов на Bf-109 у герра Лянге пришелся на середину 1944 года, т.е. летал он на чем-то типа Bf-109G-6, Bf-109G-14. Правда немец пишет что в бою истребитель-истребитель вооружение "мессера" было предпочтительнее, мол точнее, что странно. Если учесть что в ближнем бою консольные пушки "фоки" пуляют в белый свет как в копеечку так ведь корневые пушки и надмоторные пулеметы бьют точно по оси истребителя.

^{В различных источниках нередко описывается восторг пилотов по поводу установки 20-мм пушек. Думаю, что особого восторга не было. Так Дуглас Бадер до конца полетов на Спитфайере летал на самолете с вариантом крыла "а", оборудованном четырьмя пулеметами. Подробно здесь:}

Амеры вон пересаживались с пушечных истребиетлей обратно на пулемётные. Диагноз.
Именно поэтому в своём личном хитпараде ШВАК ставлю выше Испаны. Но первое место - МГ-15/20.

Кто нибудь что слышал о проблемах с корневыми пушками на Фоке. Мне попадалась информация, что первоначально электронные синхронизаторы были недоведены со всеми вытекающими. Что подтверждают встреченные мной несколько случаев снятия в частях этих пушек. У кого есть подробности?

Амеры вон пересаживались с пушечных истребиетлей обратно на пулемётные.

Одной из особенностей американских истребителей было наличие на нем мощного вооружения, состоявшего из восьми крупнокалиберных пулеметов, установленных в консолях крыла. Такая схема размещения пулеметов была стандартной почти для всех американских одномоторных истребителей, что обусловливалось отсутствием в США эффективных авиационных пушек. Американские пулеметы Кольт-Браунинг калибра 12,7 мм считались одними из лучших в мире; по такой характеристике, как дульная мощность (величина, пропорциональная произведению веса пули, квадрату ее начальной скорости и скорострельности), эти пулеметы даже превосходили немецкие пушки МG-FF калибра 20 мм и МК-101 калибра 30 мм. Для поражения вражеских перехватчиков, не имевших хорошего бронирования и не обладавших такой боевой живучестью, как самолеты-бомбардировщики и штурмовики, вполне хватало огня крупнокалиберных пулеметов. Кроме того, при ведении воздушного боя между истребителями время нахождения цели в перекрестии прицела порой составляло доли секунды. И если пулемет Кольт-Браунинг успевал за это время сделать несколько выстрелов, то американская авиационная пушка AA в лучшем случае - один, а чаще ни одного.

Надо учитывать, что американские лётчики были единственными в мире, кого учили стрелять с упреждением. Да..., с нашего насеста это просто дикость - тратить столько ресурсов на обучение пилота. Такое бы богатство "богатой" России. Именно эта подготовка позволяла амерам стрелять по противнику с острых ракурсов, буквально пропуская вражий самолёт через очередь. Весь остальной мир стрелял по вражьим истребителям с коротких дистанций с 6 часов. Но такая амерская тактика стрельбы требовала большой скорострельности и большого боезапаса. Что браунинги обеспечивали, а пушки нет. Понятно, почему амеры не желали пересаживаться с надёжнейших браунингов на глючные испаны. И поэтому тоже. Да и противник был подходящий: хлипкие японцы и мессеры над европой. Но вот с появлением у немцев ФВ-190 только пулемётное вооружение нахожу уже недостаточным. Против Фоки нужны уже пушки.

Вопрос не по вооружению, по самолету. На Як-3 какой маслорадиатор стоял, как на "единичках", "семерках" и пр. или как на Як-9У?

Forum Admin записан в Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:

...  Для Ла-7 общий боекомплект 200 снарядов Х две пушки ШВАК. При темпе стрельбы для пушки ШВАК 800 выстр/мин после несложных расчетов получаем время очереди при одновременном залпе из двух пушек для самолета Ла-7 - 15 секунд. Подробно: [url=www.airpages.ru/ru/gun_ru.shtml[/url][/quote]]www.airpages.ru/ru/gun_ru.shtml

[/url]

По вашему это мало?
Вот что о величне боекомплекта пишет боевой летчик Д.А. Алексеев (41 ГИАП):
"... А.С. Одним из недостатков советских истребителей считается малый боезапас. У Ла-5 максимальный боезапас 340 снарядов на две пушки. Это действительно мало?

Алексеев. 340 снарядов считается мало? Хм… У нас обычно пушки снаряжали по 40 (сорок) снарядов на ствол, на «круг» 80-т. Больше бывало, но редко.

А.С. Сорок?!

Д.А. Да, а зачем больше? Только лишнюю тяжесть «возить». Ну, подумай сам. Одна очередь из пушки – 5-6 снарядов, максимум 8-мь. Т.е. 40-к снарядов на ствол – это 5-8 очередей. А сколько раз в бою тебе доведется выстрелить? Раза два-три. Больше вряд ли, скорее меньше. Т.ч. ты даже этих 80-т снарядов до конца не израсходуешь.
Ты вообще представляешь, что такое атака истребителя? Вот как мой командир Лобанов атаковал (я восхищался!) – заходит на «мессер» от солнца и с метров 100-120-ти две коротенькие очереди – та-дах! та-дах!, и тут же отваливает! (Нельзя в атаке зависать!) «Мессер» винтом «закрутился» и вспыхнул! Расход снарядов в такой атаке – 8-12 штук, а то и меньше. А потом, бывает, что весь бой прокрутится мой ведущий и ни разу не выстрелит. Не даёт ему противник возможности прицельный огонь открыть. А если неприцельно огонь вести, то хоть 1000 снарядов дай, их всё равно не хватит. ..."
www.airpages.ru/ru/aleks.shtml

200-ти снарядов на Ла-7, это  25-ть очередей, по 8-мь снарядов в очереди. Т.е. в теории можно сбить 25-ть самолетов противника, по карйней мере истпребителей.
А хватит ли 8-ми снарядов для сбития самолёта?
Тот же Алексеев:
"...А.С. А сколькими снарядами надо было попасть во вражеский истребитель, что бы его наверняка сбить?

Алексеев. Ещё в училище нам давали таблицы, где говорилось, что для надежного поражения (до 0,9) бомбардировщика, надо, что бы в него попало 6-7-мь 20 мм снарядов пушки ШВАК. Для истребителя, надёжное поражение обеспечивало попадание 3-4 снарядов. На фронте эти расчеты подтвердились, обычно попаданий 3-4 снарядов «хватало» хоть «мессеру», хоть «фоккеру». Иногда и одним сбивались. Ну, это уж куда попадёт. ..."
Т.ч. не надо думать о наших авиаконструкторах плохо. Как выясняется величину боекомплекта, они заложили даже с запасом, раз лётчики его сами уменьшали.

40 снарядов из пушки ШВАК уйдут за 3 сек.  :(

30 патронов Калашникова тоже теоретически вылетают за 3 секунды. На практике при стрельбе короткими очередями по 3-4 патрона получается куда дольше, можете поверить.

А что касается пулеметного вооружения американских истребителей, то если на И-16 тип 29 можно было свалить "стодевяностый", то 8х12,7 мм для него более чем достаточно по моему.

;)

Интересна оценка действий советских истребителей нашим врагом (Вальтер Швабедиссен "Сталинские соколы")
"Осознание своего количественного перевеса и наличие современных типов самолетов делало советских летчиков самонадеянными, бесстрашными и упрямыми в бою. но иногда очень бестолковыми. В воздушно сражении они делали ставку на маневренный бой, чтобы в полной мере использовать достоинства своих самолетов.
В бою против немецких истребителей советские летчики иногда не были достаточно настойчивы в атаке. Часто они открывали огонь, даже когда в прицеле не набдлюдали ни одной цели."

Алексеев то говорит про тех пилотов кто как раз открывал огонь когда цель попадала в прицел. Меня куда больше добило "летание" с открытыми кабинами. У немцев на опытных "фоках" температура тоже до 55*С добегала, так они быстро на вал вентилятор поставили. Наша конструкторская мысль до этого не "дошла" или это на АШ-82 было технически невозможно?

А какая интересная статья про Р-47. На севере всю войну не было путевого дальнего истребителя, использовали все что придется но "сорокседьмой" не "нашел" в Советском Союзе применения.
:-/

Куда большей проблемой можно считать то, что на АШ-82 отсуствовал автомат управления работой винто-моторной группы. То, что на FW-190 управлялось перемещением одного рычага, на Ла-7 требовало манипуляций восьми органов управления.
Упростить управление работой винто-моторной группы удалось только на Ла-7 с заводского номера 38101356, иcпытания которого проходили с 20 марта по 8 апреля 1945 года.

Да у меня вопрос не в этом. Вот скажем основной конкурент лавочкинской семерочки – яковлевская тройка. Любимые претензии современных авторов к этой машине известны – недостаток вооружения (?), малый запас масла, отсутствие лобового бронестекла ну и конечно самый любимый упрек – прочность носка крыла. А вот к маслорадиатору претензий в отличие от предыдущих машин – нет. На Як-3, как и на Як-9У, маслорадиатор – утопленный. У “фоккера” он тоже не снаружи. Александр Сергеевич сдается мне, не изобретал велосипед, когда решение можно было найти на стороне. Вопрос с "вентилем" на валу не случаен. Зимой 1943 года в НИИ ВВС попадает Фокке-Вульф 190А3 в летном состоянии. Привычка инженеров всех стран исследовать “по винтику” трофеи - известна. У нашего Ла-5 те же болезни что и у предсерийных “фоккеров” – жара в кабине. Чисто логически можно предположить и одинаковые меры борьбы с ними. Ну, просто ради интереса поставить на вал перед головками цилиндров 10-12 лопастный вентилятор и посмотреть, что из этого получиться. Я нигде не натыкался на упоминание о том, как на Лавочкиных боролись с жаром мотора. Получается, что не боролись вообще, считая это платой за ЛТХ истребителя.  ???

Насколько я понимаю, вентилятор на двигателе BMW 801D-2 выполнял роль регулятора температуры двигателя. Мотор охлаждался 12-лопастным вентилятором, установленным непосредственно за винтом и приводившимся в движение от винта повышающим редуктором. Каждый цилиндр имел тщательно пригнанные дефлекторы на гильзе и на головке. Охлаждающий воздух выходил через щели сбоку и снизу капота, а также через регулируемые щели на боковых крышках капота.
На Ла-7 с повышенной температурой в кабине пытались бороться, уменьшая просветы между трубками и отверстиями в пожарной перегородке, через которые горячий воздух от двигателя проникал в кабину летчика, однако температура в ней оставалась высокой, несмотря на все попытки улучшить герметизацию.
Культура производства на самолетах Лавочкина оставалась все-таки ниже, чем у Яковлева
Вероятно если бы и на наших двигателях попытались установить "тщательно пригнанные дефлекторы", воздух от которых бы уходил через щели в капоте, результат бы не замедлил сказаться...

Да, к сожалению, за все платил пилот. А что у девятой и одиннадцатой серий? :(

9-й и 11-й выходят за рассматриваемый период и материалов у меня нет.
В статью о Ла-7 www.airpages.ru/ru/la7.shtml  и АШ-82 www.airpages.ru/ru/as82.shtml добавлены материалы по интересующему Вас вопросу. Вопросы конструкции самолетов, их сравнение и выходящие за пределы раздела вооружение  прощу размещать в разделе "Самолет и двигатель" - "Сравнение самолетов"

Первое сообщение данной темы гласит, что суммарный объем снарядов к "Лавочкину - семь" составлял 200 снарядов. В статье посвященной "семерке" говорится – 200 на ствол. Где неточность? :o

:-[ Боекомплект Ла-7 с 2-мя пушками ШВАК - 2 Х 200,  3 Х 170 для 3х Б-20 и 3 Х 130 для Ла7 с 3-мя пушками ШВАК

Цитировать:

В бою против немецких истребителей советские летчики иногда не были достаточно настойчивы в атаке. Часто они открывали огонь, даже когда в прицеле не набдлюдали ни одной цели."

Вообще открытие огня не с той дистанции - баг каждого неопытного лётчика.


Цитировать:

А какая интересная статья про Р-47. На севере всю войну не было путевого дальнего истребителя, использовали все что придется но "сорокседьмой" не "нашел" в Советском Союзе применения.

А Р-47 и не истребитель. ;)

Цитировать:

А Р-47 и не истребитель. ;)

A что тогда Р-47?

Про “Бостоны” можно в принципе добавить, что в морской авиации на модификации А-20С штурман все же был. Но это конечно импровизация.

Цитировать:

A что тогда Р-47?

На НАШЕМ фронте точно не истребитель. Ибо по энерговооружённости, управлению и энерции он больше походил на бомбер, чем на истребитель. Это по воспоминаниям наших лётчиков-испытателей.

Цитировать:

Про “Бостоны” можно в принципе добавить, что в морской авиации на модификации А-20С штурман все же был. Но это конечно импровизация.

Наши доработки - установка кабины штурмана - дополнительно описана здесь[url=www.airpages.ru/us/a20_n.shtml[/url]]www.airpages.ru/us/a20_n.shtml[/url].
Прошу вопросы конструкции рассматривать в разделе "Самолет и двигатель"

Р-47 на НАШЕМ фронте практически и не применялся. А вот на ИХНЕМ фронте у него не самые плохие истребительные результаты. У меня Северный флот не просто так упомянут. Читал когда статью про действия 95 иап который на ПЕ-3 “трубил”, диву давался. Между тем сравните дальность полета Р-47 и ПЕ-3, бомбовую нагрузку (ПЕ-3 брал бомбы только под крылья, бывший бомболюк у него был занят), секундный залп (у “трешки” он равен ЯК-7). Получится что “сорокседьмой” мог найти очень хорошее применение на севере, где основными противниками 95-ого были Bf-110. ;)

Применялся Тандер на нашем флоте. Но быстро отказались, ибо не удовлетворял. Ну никакой он по ЛТХ в диапазоне высот, где велись у нас бои.

У нас его как разведчик гоняли, да и то мне попадались лишь упоминания о авиации КБФ. Основная масса в учебных полках, полках ПВО и если память не изменяет состояли на вооружении спецполка занимавшегося сопровождением самолетов с vip-персонами. Но все равно, по моему это всего лишь от незнания в какой области использовать самолет. Да и стоил он как три "кобры".

Цитировать:

Но все равно, по моему это всего лишь от незнания в какой области использовать самолет.

Гм, а в какой области использовать этот самолёт?

В той области в которой у нас на севере Пе-3 "гоняли", как дальний эскортный истребитель.  Маневренее Р-47 "трешка" все равно не могла быть. Секундный залп у неё по количеству выстрелов примерно как у Bf-109F, 33-35 выстрелов, только "повесомей". "Тандер" данные показатели и по кол-ву выстрелов и по массе секундного залпа перекрывает более чем в два раза. Если учесть что 95 иап "перешили" из 95 бап и на протяжении боевых действий на севере кроме прикрытия конвоев на пределе своей дальности и прикрытия торпедоносцев с 1943 года, занимались они и штурмовками аэродромов и бомбежками кораблей, то думается можно было "занять" самолет.  

Да, насчет трех "кобр" – это я подзагнул. Р-40 нам входил за 44,9 тыс. долларов, Р-39 за 50,7 тыс., Р-47 за 83. Куплено всего, как известно только 200 таких истребителей. Пе-3 кстати произведено всех модификаций примерно столько же.

**В той области в которой у нас на севере Пе-3 "гоняли", как дальний эскортный истребитель.  Маневренее Р-47 "трешка" все равно не могла быть. Секундный залп у неё по количеству выстрелов примерно как у Bf-109F, 33-35 выстрелов, только "повесомей".

Главное для истребителя не горизонтальная, а вертикальная манёвренность. И тут энерговооружённсть Тандера не в дуду. Конечно для морского самолёта дальность превыше всего. Но таокй пример. Поначалу у нас на северном флоте от дальности Р-40 балдели. Но потом ЛТХ перевесили и Р-40 стали заменять другими.

А как ударный... Так и покруче ударные есть. Бостон например.

У Пе-3 вертикальная манёвреность чуть лучше утюга

Ещё раз о боекомплекте ЯКа.
Привожу выдержку из книги Ворожейкина.Речь идёт о ЯК-7б.
"...Пока я раздумывал об этом, техник Мушкин вместе с мастером по вооружению пополняли мой самолет снарядами и патронами.

— Сколько израсходовано за вылет боеприпасов? — спросил я техника.

— Немного больше половины. Задержек не было?

— Нет, оружие работало хорошо.

Четыре очереди — четыре сбитых вражеских самолета. Последняя стрельба неудачная: «мессершмитта» не уничтожил. Правда, подбил его, может, он и не долетит до своего аэродрома, где-нибудь сгорит или упадет, а все равно стрелял по нему плохо. Ведь мог уничтожить, как и первых четырех, с одной очереди. Погорячился. Следовательно, запаса снарядов и патронов  на «яке» вполне хватает на уничтожение девяти самолетов противника. Нужно только уметь воевать..."

Цитировать:

Нужно только уметь воевать...

Вот это вот самая главная фраза цитаты.

И тем не менее даже методы мастеров воздушного боя как Арсений Ворожейкин оставляют порой желать лучшего. Возьмем например описание его боя над Курской дугой, когда он сбил три "Юнкерса-87" и разрисованный "Мессершмитт-109". Атаки "лаптей" производятся на выровненной с ними скорости. Хорошо, повезло, что Моря и Черных "завязали" на себе десятку "мессеров" (кстати, яркий пример неумелого взаимодействия  со стороны немцев), но если предположить что пара-четверка прорвалась к атакованным бомбардировщикам? Висящая у них на хвостах на скорости 375-400 км/ч четверка Ворожейкина могла бы стать легкой добычей. Подобное бережное обращение с боезапасом наверняка вылилось многим нашим пилотам в очередь от эскортного истребителя. Боезапас того же "мессера" был солиднее, что и позволяло немцам открыть огонь с расстояния 200-150 метров, взять нужное упреждение, всадить с ходу в цель (или две) порцию снарядов  и не теряя скорости уйти вниз и выскочить из эпицентра боя для набора высоты. Эрих Альфредович подобную методику очень даже уважал.

** Боезапас того же "мессера" был солиднее
Какой?
** что и позволяло немцам открыть огонь с расстояния 200-150 метров
Немцы стреляли как и мы, французы, англичане, с коротких дистанций.
**взять нужное упреждение
С упреждением и с больших расстояний стреляли только янки. Их единственных учили. У всех остальных не было столько ресурсов и времени на подготовку пилотов.
** всадить с ходу в цель (или две) порцию снарядов

У мессера мотор-пушка могла стрелять только короткими очередями. Иначе перегревалась и клинила.

**Эрих Альфредович подобную методику очень даже уважал.

"Вы можете иметь баллистический вычислитель или что-то еще, что вам нравится, но я думаю, что надо приближаться к врагу на очень близкое расстояние и поражать его из непросматриваемой зоны. Вы сваливаете его вблизи. На большом расстоянии это проблематично."
Полковник Эрик "Буби" Хартман, Люфтваффе.

Цитировать:

** Боезапас того же "мессера" был солиднее….Какой?

«Самолет несет всего 1120 патронов. Поэтому майор Хартманн зверски убил 708…» Из обвинительной речи против Эриха Хартманна. При бредовости этого обвинения , внимания заслуживает общая цифра боезапаса. У ЯК-7 и ЯК-3 при 120 снарядах к пушке и порядка 200 патронов к каждому пулемету он почти в два раза меньше. Более полно на этот вопрос ответит, я думаю Forum Admin.

Цитировать:

Немцы стреляли, как и мы, французы, англичане, с коротких дистанций.

В основной массе – да. Но мне попадалось упоминание нашими летчиками открытие немцами огня с дальней дистанции. Уточню источник – допишу. Сначала короткая очередь из пулеметов (пристрелочный залп), затем пушка. При сближении с целью на короткую дистанцию – общий залп, в принципе наиболее эффективный.

Цитировать:

С упреждением и с больших расстояний стреляли только янки. Их единственных учили. У всех остальных не было столько ресурсов

Учили – янки. Стреляли – все кто умел. Вспомните очень часто показываемые кадры атаки американского четырех моторного бомбардировщика истребителем люфтваффе. Судя по количеству снарядов и их траекториям – FW-190.  Пилот заходит на цель не под самым выгодным углом и стреляет на треть корпуса вперед В-17. Трассеры в свою  очередь втыкаются в фюзеляж. Судя по размеру американца в кадре (он виден весь, его крылья ещё далеки от  краев объектива) дистанция не 50 и не 100 метров.
У Евгения Воробьева есть очерк «Летная погода». Там один июльский бой полка под командованием В.Н.Буянова (очерк времен войны, № полка не назван, надо будет порыться). Единственная ошибка – в качестве матчасти назван Як-3, чего в принципе в 1943 году быть не могло, но это не удивительно, книга написана после войны. Скорее всего – Як-7, это название там мелькает. Ведомого комполка М.Форофонтова зажал «стодевяностый». Форофонтов встал в глубокий вираж и немец никак не мог взять нужное упреждение. Як Форофонтова шел «почти запрокинувшись на спину». Вряд ли Е.Воробьев это придумал, скорее всего, просто записывал  по «горячим следам». Пока пилот «фоккера» ловил в прицел форофонтовский Як, его расстрелял Буянов, «когда его машина находилась в перевернутом положении, обращенная к небу поджатыми под себя колесами…» А разве можно попасть в цель идущую по крутой спирали идучи по прямой, пусть и вверх колесами?  


Цитировать:

У мессера мотор-пушка могла стрелять только короткими очередями. Иначе перегревалась и клинила.

Тридцатка – да. Насчет MG-151 не попадалось подобных замечаний, наоборот отмечается надежность.


Цитировать:

"Вы можете иметь баллистический вычислитель или что-то еще, что вам нравится, но я думаю, что надо приближаться к врагу на очень близкое расстояние и поражать его из непросматриваемой зоны. Вы сваливаете его вблизи. На большом расстоянии это проблематично." Полковник Эрик "Буби" Хартман, Люфтваффе.

Эту фразу, если не ошибаюсь, он сказал уже после войны. Первым учителем Хартманна был Россман, дальними атаками которого он так восхищался, и которым стремился подражать летая ведомым у Крупински. Именно тогда мазила «Пунски» и стал орать в эфир: - Буби, подходи ближе. Для плохо стреляющего Вальтера Крупински подобная манера боя была просто неприемлема. Должен признать, однако ilinav, что в данном вопросе Вы бесспорно правы, большинство атак Хартманн провел именно с открытием огня «на дистанции пистолетного выстрела». Я не совсем правильно сформулировал мысль. Правильнее было написать - уважал флеш-атаки (т.е. без потери скорости).

P.s. Мои комплименты Вашим ответам на allaces. Жестко.

Цитировать:

В основной массе – да. Но мне попадалось упоминание нашими летчиками открытие немцами огня с дальней дистанции. Уточню источник – допишу. Сначала короткая очередь из пулеметов (пристрелочный залп), затем пушка. При сближении с целью на короткую дистанцию – общий залп, в принципе наиболее эффективный.

Надо уточнить. Немногие асы-снайперы стреляли с дальних дистанций. Например Джонсон.


Цитировать:

Учили – янки. Стреляли – все кто умел. Вспомните очень часто показываемые кадры атаки американского четырех моторного бомбардировщика истребителем люфтваффе. Судя по количеству снарядов и их траекториям – FW-190.  Пилот заходит на цель не под самым выгодным углом и стреляет на треть корпуса вперед В-17. Трассеры в свою  очередь втыкаются в фюзеляж. Судя по размеру американца в кадре (он виден весь, его крылья ещё далеки от  краев объектива) дистанция не 50 и не 100 метров.

Это то понятно. Такое самому попадалось. По бомбером стреляли с гораздо больших дистанций. И чем больше бомбер, тем больше дистанция.

Цитировать:

Тридцатка – да. Насчет MG-151 не попадалось подобных замечаний, наоборот отмечается надежность.

См. Грина.

Небольшое уточнение насчет боезапаса "мессера". 1120 - это для модификаций с пулеметами винтовочного калибра. Правильнее наверное написать 1150. Так на Bf-109G-2 500 патронов к пулемету и 150 к пушке. "Мессер" же вооруженный тридцаткой имел более скромный показатель - 60 снарядов к пушке и по 300 к пулемету. Либо , если самолет был вооружен MG151, 150 снарядов и по 300 к пулеметам. Понятное дело что в данном случае пулеметы 13 мм.

Цитировать:

** Боезапас того же "мессера" был солиднее

Какой?


Цитировать:

** что и позволяло немцам открыть огонь с расстояния 200-150 метров

Немцы стреляли как и мы, французы, англичане, с коротких дистанций.


Цитировать:

**взять нужное упреждение

С упреждением и с больших расстояний стреляли только янки. Их единственных учили. У всех остальных не было столько ресурсов и времени на подготовку пилотов.


Цитировать:

** всадить с ходу в цель (или две) порцию снарядов

У мессера мотор-пушка могла стрелять только короткими очередями. Иначе перегревалась и клинила.


Цитировать:

**Эрих Альфредович подобную методику очень даже уважал.

"Вы можете иметь баллистический вычислитель или что-то еще, что вам нравится, но я думаю, что надо приближаться к врагу на очень близкое расстояние и поражать его из непросматриваемой зоны. Вы сваливаете его вблизи. На большом расстоянии это проблематично."
Полковник Эрик "Буби" Хартман, Люфтваффе.

Интересно, а все эти Ho-103, Ho-5 и Ho-105, которые японцы ставили на Ki-84 - самостоятельная разработка или аналог. А если аналог, то чего, немецких MG или "Испан" с "Кольтами"?

P.s. В тексте кажется опечатка. Написанно - "протестированные баки". Сильно подозреваю, что протектированные.

В монографии на Зеро указывалось, что его вооружение было копией немецкого. Пушки - МГ-ФФ, пулемёты тоже, какой то там. Попробуй скакать отсюда.

По поводу статьи про Ла-9 и Ла-11. Вот и у Семёна Алексеевича пошло снижение массы истребителя за счет уменшения боезапаса. 4х23 мм - круто, но по 75 патронов к пушке, это же несколько очередей. Вобщем надо констатировать, что на серьёзный бой "Лавочкин-9" был не приспособлен и мог расчитывать только на несколько хороших мощных залпов. Впрочем при реалиях конца сороковых этого вполне могло хватить.

На Ла-11 пришлось пойти  "еще дальше", сократив количество пушек до 3-х c общим боекомплектом 225 патронов. Однако по скорости так и не удалось достигнуть заданных характеристик. Видимо реалии были таковы...

Всё, что выиграли ламинаром, потеряли на охлаждении движка.

Интересен боекомплект Ме-262, пушки не слабые, много не увезешь.

Четыре МК-108 калибра 30-мм со скорострельностью 600 выстрелов в минуту имели большую мощность секундного залпа.
Суммарный боекомплект составлял 460 патронов.
Для сравнения: Як-9Т имел одну 37-мм пушку боекомплектом 30 патронов (и 220 патронов к пулемету)

Цитировать:

Для сравнения: Як-9Т имел одну 37-мм пушку боекомплектом 30 патронов (и 220 патронов к пулемету)

Попадалось утверждение, что пулемет "тэшки" использовался в основном для пристрелки пушки и "загружался" патронов на 50.

Вопрос не в количестве, а чтобы хватало. Як-9 в боях с истребителями использовать было слишком накладно, немецкие бомбардировщики без прикрытия не летали, остаются лишь наземные цели, а по ним огонь велся короткими очередями.
У Ме 262 же основным противником были все же самолеты и боекомплект имел значение.
Сравнивать, на сколько секунд хватает боекомплекта, на мой взгляд, некорректно, поскольку хлестать длинными очередями по маневрирующей цели малопродуктивно, да и пушка скоро откажет.

Цитировать:

Вопрос не в количестве, а чтобы хватало. Як-9 в боях с истребителями использовать было слишком накладно, немецкие бомбардировщики без прикрытия не летали, остаются лишь наземные цели, а по ним огонь велся короткими очередями...

Alamo, дружище, Вы что пишете? ЯКи были основной "рабочей лошадью" ВВС РККА с 1942 года примерно. Як-9 тут не исключение, тянул до победного и в основном против истребителей т.к. у немчуры с 1943 года приоритет отдавался именно истребительной программе.

Прошу прощения, исправляю опечатку:
Як-9Т. То же относится и к Як-9К, Як-3Т, Як-7-37.

Цитировать:

Як-9 в боях с истребителями использовать было слишком накладно,

Так, 12 Як-9Т с тремя Як-9Д в 18 Гвардейском ИАП за 172 боевых вылета при общем налете 151 ч. 54 мин. провели по 47 боев, в которых было сбито 9 и подбито 2 самолета противника (FW-190 — четыре. Bf-109 —четыре, Ju-87 —два, FW-189 — один) при потере всего трех Як-9Т. Это великолепный показатель для истребителя Яковлева, да и для истребителей ВВС Красной Армии вообще
Применение Як-9Т в воздушном бою кратко описано здесь: [url=www.airpages.ru/ru/yak9t.shtml[/url]]www.airpages.ru/ru/yak9t.shtml[/url]

Недавно слышал, что на  Ланкастерах подвешивали "прыгающие бомбы" для бомбардировки плотин. Хотелось бы узнать так ли это. Если да, то хотелось бы узнать по-подробнее.

airwar.ru/weapon/ab/highball.html

---

А вот интересно очень. FW-190 ну наверное почти все модификации имели мощнейшее вооружение и очень тяжелый вес залпа. Над Британией не имели себе равных долго. Неужели за всю войну не появилось аналогов у нас и у союзников именно по этому показателю?:-/

Цитировать:

Недавно слышал, что на  Ланкастерах подвешивали "прыгающие бомбы" для бомбардировки плотин. Хотелось бы узнать так ли это. Если да, то хотелось бы узнать по-подробнее.

Да да да это действительно факт. Британский бомбардировачный ас №1 (фамилию не помню к сожелению) учавствовал в налете на дамбы долины Рура именно с такими бомбами... чтобы она сраьотала надо было самолет держат очень четко в определенных рамках высоты...все подробно описано в его мемуарах "Впереди вражеский берег" (кстати интересная очень книга) Особенно хорошо раскрыта манера британцев воевать, примерно так: "мы с Майком решили полететь завтра т.к. сегодня показывают интересный фильм" ;D  

Цитировать:

А вот интересно очень. FW-190 ну наверное почти все модификации имели мощнейшее вооружение и очень тяжелый вес залпа. Над Британией не имели себе равных долго. Неужели за всю войну не появилось аналогов у нас и у союзников именно по этому показателю?

У нас смотрите на Як-9Т, у саксов на 4-хпушечный спит и темпест.

Цитировать:

У нас смотрите на Як-9Т, у саксов на 4-хпушечный спит и темпест.

А ещё лучше на Як-9УТ.

А чем лучше, кроме калибра орудия? Масса секундного залпа уступает. Движок ненадёжен. Тогда уж Як-9К. Но и тогтопор в облаках. Не нужно путать рекордсмена с истребителем воздушного бояф. По воспоминаниям ветеранов, на малых и средних высотах неподражаем Як-3. При всей нелюбви к Яковлеву - выдающаяся машина с вполне адекватным для встречающихся задач вооружением.
Не надо рекордов, нужно выполнять поставленные командованием задачи.
Далее: Швабедиссен. Без пропаганды и героизма.

Цитировать:

А чем лучше, кроме калибра орудия? Масса секундного залпа уступает. Движок ненадёжен. Тогда уж Як-9К. Но и тогтопор в облаках. Не нужно путать рекордсмена с истребителем воздушного бояф. По воспоминаниям ветеранов, на малых и средних высотах неподражаем Як-3. При всей нелюбви к Яковлеву - выдающаяся машина с вполне адекватным для встречающихся задач вооружением. Не надо рекордов, нужно выполнять поставленные командованием задачи. Далее: Швабедиссен. Без пропаганды и героизма.

В чем уступает масса секундного залпа? 6,0 кг мало? Вопрос был что может сравнится по весу залпа со "стодевяностым". У нас только Як-9УТ. Все остальные "яшки" и "лавки" и рядом не стоят. Во время фронтовых испытаний Як-9У в 163ИАП комполка и летно-технический состав дали машине оценку "отлично". Не у среднего техника, не у среднего летчика не возникало проблем с эксплуатацией. А вот история с редуктором действительно поганая, только это больше к моторостроителям. Другое дело с "трешкой" проблем было меньше. Из "стопятого" было выжато все, дальнейшее наращивание данных истребителя было возможно лишь с установкой более мощного мотора. Улучшенная "девятка" без проблем догоняла "фоки" на вертикали, но в отличии от "третьего" не имела проблем и с догонкой в пикировании, запас прочности выше. Кроме того Як-9УТ имел возможность полевой замены мотор-пушки на любой ствол. Хоть Б-20, хоть НС-23, хоть НС-45. С последней залп - 9,0 кг. Дмитрий Лейпник в своей книге Як-9, рядовые небес удостоенной журналом АвиаМастер статьи с названием "Внимание подделка", сообщает что большинство Як-9УТ вышли с вооружением 2хБ-20, 1хНС-23. Так это же прекрасно. Отдача меньше, запас снарядов больше (75?), вес снаряда НС-23 почти вдвое перекрывает анналогичные показатели 20 мм снарядов наших и немецких пушек. Три пушки сосредоточенные вблизи оси симметрии, что обеспечит высокую кучность попаданий. эМГешки правда скорострельность имеют лучшую, за счет чего "Улучшенный Танковый" переплюнут. Но ближе всего с "фокам" серий А-7/8 именно он. Генерал-майор Захаров в своей книге Я - стребитель отмечает, что пилоты закончившие войну на "Улучшенных" ставили его превыше всего. Просто для другого боя этот самолет. Для, скажем так, "европейского". Вертикаль, вертикаль, ещё раз вертикаль. Вираж у него неплох, но отмечалась некая тяжеловатость, инертность. Не согласен я с определением "рекордсмен". Не зря он в Корее лучшим поршневиком красных стал (обычных Як-9 там не было, были цельнометаллические Як-9П, а это таже "У" только из дюраля). Да и кое-кто из немцев, В.Вольфрум например, его отметил:

«Наилучшими истребителями, с которыми я встречался в бою, были North American Р-51 Mustang и русские Як-9У. Оба истребителя имели ясное преимущество в характеристиках над Me-109 независимо от модификации, включая Ме-109К-4»

Только не нужно забывать, что Як-9УТ фактически проходил войсковые испытания в последние недели войны. Строевым самолетом 2МВ его можно назвать с большой натяжкой.

Я вот прикинул по материалам сайта, секундный залп ФВ190 А-8  -  7,92 кг,
Та 152  -  10,35 кг.
Некоторое уменьшение из-за синхронизации, но все равно впечатляет. Т.б. мотор-пушка Та 152 в синхронизации не нуждается. Вопрос остается - на какие цели рассчитано применение крупнокалиберных пушек и были ли они на Остфронте в воздухе?

Цитировать:

Только не нужно забывать, что Як-9УТ фактически проходил войсковые испытания в последние недели войны. Строевым самолетом 2МВ его можно назвать с большой натяжкой.

Поэтому он и не стал советским эталоном истребителя завершающего периода Второй Мировой войны, уступив это место Ла-7 и Як-3. Из-за наших чудных моторостроителей и политики ГКО (пусть данные похуже, зато числом побольше), наши авиаконструкторы всю войну были вынуждены заниматься "вылизыванием" аэродинамики и"снижением" веса. С Як-9У у меня наибольшую злость вызывает то, что машина фактически была готова к зиме 1942 года. И почти два года не могла получить нужный маслорадиатор. Т.е. теоретически, пускай и с пониженными данными этот самолет мог появиться на фронте к осени 1943 года.


Цитировать:

Я вот прикинул по материалам сайта, секундный залп ФВ190 А-8  -  7,92 кг, Та 152  -  10,35 кг. Некоторое уменьшение из-за синхронизации, но все равно впечатляет. Т.б. мотор-пушка Та 152 в синхронизации не нуждается. Вопрос остается - на какие цели рассчитано применение крупнокалиберных пушек и были ли они на Остфронте в воздухе?

Погоди, откуда он мог набрать такой залп? Унего две стопятдесятпервые и одна тридцатка. Берем самый скорострельный вариант МК-108. 600 выстрелов в минуту. Вес снаряда 320 гр. Даже если корневые палят одними бронебойными по 115 гр., что само по себе невозможно, в ленте присутствуют и фугасные весом 92 гр., то и тогда выше 6,19 кг. ему не подняться. Кроме того, если по материалам сайта, то:

В ходе боевых действий было отмечено большое число отказов пушек МК-108

А ведь отказывали. Пилоты "мессеров" тоже не в восторге от  всех вариантов МК из-за переклинов. Да и про сам самолет пишут как правило, что в боевых действиях он участия принять не успел, все реляции о сбитых Та 152, не более чем выдача желаемого за действительное, скорее всего "Доры". А что до целей... Он же высотный перехватчик. Расстрел с одной атаки (или серьёзное повреждение) такой цели как "летающая крепость". У амеров есть слабое упоминание, что в конце войны они пару раз встретились в воздухе с Та 152. Атака сверху, провал под строй бомберов и стремительный набор высоты для новой атаки. "Мустанги" не могли усидеть в хвосте, скорость "длинноносого" была выше. Но с тем же успехом это могла быть и поздняя "Дора" с какой-нибудь моторной примочкой.

Цитировать:

Из-за наших чудных моторостроителей и политики ГКО (пусть данные похуже, зато числом побольше), наши авиаконструкторы всю войну были вынуждены заниматься "вылизыванием" аэродинамики и"снижением" веса. С Як-9У у меня наибольшую злость вызывает то, что машина фактически была готова к зиме 1942 года. И почти два года не могла получить нужный маслорадиатор. Т.е. теоретически, пускай и с пониженными данными этот самолет мог появиться на фронте к осени 1943 года.

Не согласен. С нашим тогдашнем напрягом, до лета 43г надеяться на что то новое смысла не было. Количество тогда было ВАЖНЕЕ качества. Вот после Курска стало уже легче. Но из-за инертности разработок, на новый самолёт и двигатель раньше 44г надеяться нечего.
Мне больше досадно забрасывание разработки М-106 ради М-107. М-106 в 43 г в серии мог быть! М-107 нет.


Цитировать:

Вопрос остается - на какие цели рассчитано применение крупнокалиберных пушек и были ли они на Остфронте в воздухе?

Были. На штурмовиках. За танками гоняться.

Кому что обидно. С учётом данных разведки (извините за штамп), меня больнее давит отсутствие разработок ТРД. На остальном СССР только деньги, материалы и пилотов сэкономил.
Суперсов мустанг в 1949 г. смотрелся бы уже смешно. А т.Сталин смеха по своему поводу не любил, и Ту-4 и МиГ-9/15 подготовил.

Цитировать:

Кому что обидно. С учётом данных разведки (извините за штамп), меня больнее давит отсутствие разработок ТРД. На остальном СССР только деньги, материалы и пилотов сэкономил. Суперсов мустанг в 1949 г. смотрелся бы уже смешно. А т.Сталин смеха по своему поводу не любил, и Ту-4 и МиГ-9/15 подготовил.

ТРД мы стали заниматься третьими в мире. Ещё до ВОВ. И патент на ДТРД принадлежит именно Люльке. Но ВОВ многое перечеркнула. На НИОКР по ТРД был поставлен фактически крест. Хоть Люлька и возмущался и писал Сталину... Но Шахурин все силы кинул на серию. За что потом и огрёб. А данные разведки к нам попали только в 44г. С этого г. и начинается бурное развитие ТРД и реактивной авиации.

Цитировать:

Не согласен. С нашим тогдашнем напрягом, до лета 43г надеяться на что то новое смысла не было. Количество тогда было ВАЖНЕЕ качества. Вот после Курска стало уже легче. Но из-за инертности разработок, на новый самолёт и двигатель раньше 44г надеяться нечего. Мне больше досадно забрасывание разработки М-106 ради М-107. М-106 в 43 г в серии мог быть! М-107 нет.

Разговор не о количестве. Разговор о том, что если есть перспективный двигатель, практически готовый в серию, то вдвойне обидно, что запуск самолета откладывается из-за отсутствия необходимого маслорадиатора. И кстати с М-106, если ты помнишь, та же самая история. Як-1б с со "стошестым" имел вполне приличные данные, но температурный режим шкалил выше нормы. Вс е выпущенные ЯКи пришлось перерегулировать на режим "стопятого". "Стошестой" был бы хорош в 1941-42 гг. Ну в 1943. Но для истребителя со скоростными данными порядка 700 км/ч его было уже маловато.

Цитировать:

Разговор не о количестве. Разговор о том, что если есть перспективный двигатель, практически готовый в серию, то вдвойне обидно, что запуск самолета откладывается из-за отсутствия необходимого маслорадиатора.

Как то в предсерийность М-107 не особо верится. Что нибудь есть по этому поводу?


Цитировать:

И кстати с М-106, если ты помнишь, та же самая история. Як-1б с со "стошестым" имел вполне приличные данные, но температурный режим шкалил выше нормы. Вс е выпущенные ЯКи пришлось перерегулировать на режим "стопятого". "Стошестой" был бы хорош в 1941-42 гг. Ну в 1943. Но для истребителя со скоростными данными порядка 700 км/ч его было уже маловато.

А вот в М-106 верится. Двигатель в принципе уже готов. А проблемы с охлаждением решаемы.
И он лучше, чем М-105ПФ2 в 44г. Против немцев на нашем фронте вполне достаточно. А после войны с "союзниками" быть не могло - амерам мы нужны.

Вполне достаточен и М-82, только проблем меньше (в 1942 к лету) и массовый выпуск налажен уже в начале войны. По ЛТХ серийный Ла не хуже Яка, по надежности и устойчивости к боевым повреждениям лучше. Не говоря уже о весовой отдаче.

М-82 только к 42г довели. Да и в варианте М-82А он не особо хорош. Хорош становится только с М-82Ф. Но настоящий шедевр - АШ-82ФН. Но этот шедевр не могли выпускать в больших количествах. Да и большого ресурса добились только после войны.

Разница по мощности не такая большая. За счет аэродинамики (грубо) скорость Ла с ФН увеличилась на 40 км. Да и ресурса в 50 ч в военное время вполне хватало. Союзные двигатели при нашем режиме эксплуатации летели приблизительно через такое же время. Но поставить новый двигатель легче и дешевле, чем строить новый самолет.
Да и проблема с М-82 не в том, что их не хватало, а втом, что когда двигатели отработали, под них не было самолета. Таким образом, Аш-82 спас ОКБ Лавочкина от потери серии, а лавочкинцы спасли новый двигатель, под к-рый не было самолета.

Цитировать:

Разница по мощности не такая большая. За счет аэродинамики (грубо) скорость Ла с ФН увеличилась на 40 км. Да и ресурса в 50 ч в военное время вполне хватало. Союзные двигатели при нашем режиме эксплуатации летели приблизительно через такое же время. Но поставить новый двигатель легче и дешевле, чем строить новый самолет.

Это у Ла-7 скорость увеличилась из-за аэродинимики. Скачок Ла-5ФН от Ла-5Ф заключался именно в двигателе.
И ресурс был именно 100ч. 150ч достигли после войны.
Да и ресурс лендлизовских был разным. Аллисоны летели. Мерлины приходили юзанные. А вот Р-2600 налётывал сотни часов. На Б-25. На А-20 правда гораздо меньше.


Цитировать:

Да и проблема с М-82 не в том, что их не хватало, а втом, что когда двигатели отработали, под них не было самолета. Таким образом, Аш-82 спас ОКБ Лавочкина от потери серии, а лавочкинцы спасли новый двигатель, под к-рый не было самолета.

Это в начале. А вот АШ-82ФН нехватало. Их производили меньше, чем М-82Ф.

Про "Р-2600" ссылочку можно? Про ресурс импортных двигателей беру из аирвор, наши летчики хотели вернуться живыми, поэтому во время воздушного боя не сильно различали боевой и чрезвычайный. Про 100-150 часов у АШ-82 всячески рекомендую АиК за этот год, там есть и материалы о войсковых испытаниях. Что касается прибавки скорости из-за мощности (исключительно), рекомендую сравнить одновременные работы Яковлева и Микояна, как и историю с Ла и рекомендациями ЦАГИ. А был еще и Гу-82.
Пардон, перед именами конструкторов нужно поставить "ОКБ", поскольку генеральные на такую мелочь уже не отвлекались.

Потому что было до 3 Б-20. Но ставились, в основном, 2 ШВАК, поскольку Б-20 была в дефиците. Это вообще интересная тема о росте калибра на, фактически, идентичных по конструкции и механике образцах пулеметов и пушек. Только у Шпитального цепочка длиннее.

Цитировать:

Про ресурс импортных двигателей беру из аирвор, наши летчики хотели вернуться живыми, поэтому во время воздушного боя не сильно различали боевой и чрезвычайный.

От таких режимов аллисоны летели только ну.


Цитировать:

Про 100-150 часов у АШ-82 всячески рекомендую АиК за этот год, там есть и материалы о войсковых испытаниях.

Какой номер?


Цитировать:

Что касается прибавки скорости из-за мощности (исключительно), рекомендую сравнить одновременные работы Яковлева и Микояна, как и историю с Ла и рекомендациями ЦАГИ. А был еще и Гу-82.

Мы сейчас спорим исключительно о Ла-5Ф - Ла-5ФН. Причём другие самолёты?
Мощность АШ-82ФН перед М-82Ф повысилась на 6-7%. Отказ от коллектора дал ещё 5%. Реактивные выхлопные патрубки дали несколько десятков кг тяги. Вот почему при одинаковом планере, но с разными моторами лавочкин летал так по разному.

История Ла-5 или развитие и доводка мотора М-82 в годы ВОВ. АиК, 2005, 2-4,7. Продолжение следует.
Зарубежные двигатели при нарушении режима эксплуатации действительно снижали ресурс раза в 2. Зато самолеты при этом значительно повышали боевые свойства. Легче сменить двигатель через 50 часов, чем через 10-15 терять сбитым самолет с совершенно исправными двигателями.

Цитировать:

Зарубежные двигатели при нарушении режима эксплуатации действительно снижали ресурс раза в 2.

Откуда данные по этой цифре?


Цитировать:

Легче сменить двигатель через 50 часов, чем через 10-15 терять сбитым самолет с совершенно исправными двигателями.

Какой наш крупносерийный двигатель имел такой ресурс?

У Покрышкина, и у Мариинского - "Я дрался на Аэрокобре" упоминается о невыработками "беллочками" заявленного моторесурса, как о хроническом явлении. Цифиря примерно такая-же (около 60%). Только здесь, кроме низкого уровня технического обслуживания этих машин и нарушения эксплуатационных режимов в бою видимо необходимо учитывать, что и система воздухоочистки у них была из расчета эксплуатации на бетонных (а не на полевых) аэродромах. И к качеству ГСМ они были привередливы. А оно - тоже оставляло желать лучшего в условиях полевого базирования. Это америкаский "стандарт" и по сей день работает. У них и газотурбинные силовые установки на "Абрамсах" при Буре в пустыне через 150 моточасов "летели". Они все до сих пор под свои идеальные условия конструируют.

Но я не для этого "зашел". Прошерстил недавно Курск-43 по земле, теперь с воздуха "прикрываю".
и встретил "...в ожесточенном бою экипажем Пе-2 огнем пулеметов и ВОЗДУШНЫМИ ГРАНАТАМИ АГ-2 было отбито 12 атак истребителей..." Первый раз встретил - коллеги просветите - вероятно что-то полуэксперементальное, в большие серии не пошло? :o

Цитировать:

...Но я не для этого "зашел". Прошерстил недавно Курск-43 по земле, теперь с воздуха "прикрываю". и встретил "...в ожесточенном бою экипажем Пе-2 огнем пулеметов и ВОЗДУШНЫМИ ГРАНАТАМИ АГ-2 было отбито 12 атак истребителей..." Первый раз встретил - коллеги просветите - вероятно что-то полуэксперементальное, в большие серии не пошло? :o

Скорее не очень эффективное. По быстрому вот:
...Ответом на это стала доработка Пе-3 в строевых частях... далее про всякие переделки ...В хвостовой части фюзеляжа разместили гранатомет ДАГ-10 с 10 гранатами АГ-2.

А вот осенью завод №22 вздрючили. Причина в нехватке на Севере дальних истребителей Пе-3, нужно было срочно изготовить несколько десятков для восполнения потерь. Опять эксперементы с вооружением и: ...Планировали отказаться от ШКАСА - "пугача" в хвостовом коке и заменить его на ДЭУ-1, но из-зи недоведенности последней машину вооружили двумя гранатометами ДАГ-10.

Ссылочка (тоже по быстрому), которая утверждает о установке данного гранатомета и на серийные "пешки". Правда, далеко не все.
[url=www.airpages.ru/ru/pe2_1.shtml[/url]]www.airpages.ru/ru/pe2_1.shtml[/url]
Вообще эта штуковина (ДАГ-10) и на штурмовик Ил-10 ставилась. На airwar упомянается регулярно, но у меня какая-то хреновина с текстом, текст русский, а написан латиницей.

Спасибо! Примерно то, что я и предполагал. Такую бы штуку на наши ИЛ-2 одноместные в 41-42, когда палки, вместо пулемета назад втыкали.  Как говориться "на безрыбье и рак - рыба"  Но не до изысков тогда было... Интересно, эксперементировали с "дымовушками" или нет, тебя атаковали, врубил жирный черный шлейф, и со снижением уходишь из зоны боя, что-бы "худые" отвязались. Я не слышал, но о гранатах я же тоже не слышал. Истребителю может и не к чему а "горбатому" и "пешке"....?

Комплектовали гранатами и Ил-2.

"После сбрасывания с самолета из специальных стационарных кассет держателей авиационных гранат ДАГ-5 или ДАГ-10 (емкостью на 5 и 10 гранат соответственно) по сигналам управления из кабины стрелка крышка парашютной коробки в результате аэродинамического удара выдергивала так же и боевую чеку запала. В это время гранаты под действием парашютов быстро отставали от носителя на расстояние, вполне достаточное для приведения в действие дистанционного взрывателя. Взрываясь, корпуса боеприпасов дробились к 100-130 осколков, образуя зону сплошного поражения радиусом 8-10 м. Отдельные осколки корпуса боеприпаса разлетались на дальности до 40-50 м."

Может не в тему, но все же...А что известно  по испытанию изделия 10Х (аналог Фау-1) в 1945г. с Пе-8 ?

---

как-то посмотрела какой-то фильм и до сих пор страшно: как наши деды воевали на деревянных самолетах ???

---

Pawel записан в Март 28^-е, 2015 :: 6:10pm:

Может не в тему, но все же...А что известно  по испытанию изделия 10Х (аналог Фау-1) в 1945г. с Пе-8 ?

Вот видите, Павел Владимирович!
Совместно с Вами мы частично и ответили на этот вопрос

---