Пара запоздалых мыслей вслух, уж не знаю как я эту тему пропустил, вероятно проблемы с инетом были.

Alamo писал(а) Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:
АиК частенько "радует" своими "сенсациями", хотя я его всё равно люблю. Отбросив в сторону на время "Лавочки" прикинем сколько налетает с простреленным радиатором английские "Спит" с "Темпестом", американские "кошки" и "лошадки", и мегадевайс Второй мировой, вызывающий почтительное замирание сердца у ряда "независимых", под названием Bf-109. Либо я круто заблуждаюсь, тогда поправте, либо результат будет весьма и весьма близкий. Это не мешало почему-то использовать машины с жидкостными моторами в качестве экскортников на хрен знает какие растояния (амеры) или для свободной охоты длеко не на тридцать километров (бриты, от них до Франции один Ла-Манш столько в самом узком месте, плюс аэродромы не у "самого синего моря", да и цели не на северных пляжах). Про немцев даже писать не хочу, успехи их охотников воспеты многократно.
Теперь возвращаемся к нашим "баранам", то бишь Лавкам. Если вооружить полк охотников скажем Ла-7. Вооружение, не хочу ни с кем спорить, наспорено по этому поводу уже немало и так, считаю хорошим. Для охотника. Во всяком случае при полном боезапасе, и прицельном расходе боеприпасов, две пушки Ла-7 обеспечивают уверенное поражение одно-двух моторных целей с одной атаки при отсутствии мыслей об экономии снарядов на первых очередях. Вроде нашли "идеал"? Не нашли. "Лавка" в воздухе висит меньше часа, активный бой двадцать минут. Минус взлет/посадка, минус подход/отход к линии фронта. Хорошо конечно сидеть в пяти километрах от линии фронта, но больно уж опасно. Всегда черевато неожиданным налетом или вообще банальным артобстрелом. Значит туда/обратно ещё километром тридцать. Теперь вопрос - на какую глубину "безопасно", если можно так выразиться, летать на "Лавке"? Собрав воедино все минусы у меня получается, что на активный поиск остается минут тридцать - тридцать пять. Смотаться за сто километром конечно можно, но там широкой полосой уже не пройдешь, только туда и обратно. Тут вылезает дополнительный вопрос - а какого фига я забыл за сто километров от линии фронта? Авиабазу противника? Караулить там в засаде невозможно по причине лимита горючего. Немедленная атака с ходу? Кого? В воздухе может никого и не быть. А может очень даже быть. Оповещение у немцев работало неплохо, опять же в 1944 радары использовались даже у нас. Получается, что оптималом будет перескок линии фронта и шастание там в двадцати/ тридцати километрах от линии фронта на вероятных курсах подхода самолетов неприятеля к этой самой линии фронта. И спрашивается, зачем повышеная живучесть двигателя, если по ряду причин использовать самолет на дальних дистанциях неразумно? 

Цитата:
По мемуарам А.И. Покрышкина у меня сложилось впечатление, что присутствовала у него этакая мужицкая хватка. Хозяйственность чтоли? Про вооружение уже писали, добавлю что с приборным оснащение "Бэллочки", ни Як-3, ни Ла-7 не сравнится. Но и это не всё. Переоснащение дивизии на  Ла-7 сулило длинную череду аварий и выбывание из боевой работы на несколько месяцев. В гвардейской дивизии, в газетах воспетой. Про аварии Александр Иванович на собственном опыте знал, хвост то раздолбал на показательных съёмках. Опытнейший пилот, налетавший десятки часов на "ишаках" и "мигах", после которых, согласно сложившимуся мнению, сам чёрт не страшен. Сложив два и два, он от такого сомнительного удовольствия отказался. А смерть ученика стала жирной точкой.

Цитата:
Я наверху место изводил для косвенного подтверждения этой же мысли. Сегодня живучесть мотора не нравиться, завтра большую дальность подай, послезавтра обязательное наличие радиокомпаса и радиостанции с большим радиусом приема, а там глядишь и война закончится. Это не порицание! По мемуарам наших пилотов у меня не складывается впечатление, что в конце войны "старики" горели сильным желанием лезть в пекло, скорее наоборот. И это не трусость, а человеческое желание дожить до победы, которая не за горами. А полками не мальчики командовали, мысли подобные их уверен, посещали. А тут реальная отмазка: мол, сначала живучесть мотору аэроплану должную обеспечте.

Цитата:

Хотелось бы еще вот на чем остановиться. Вы помните про боезапас, много это или мало? Больший боезапас Лавочкину не нужен и из соображений продолжительности полета, т.к. малый запас топлива не позволял "Лавке" вести длительный бой или несколько боев. К тому же большой боезапас уменьшал вертикальную маневренность и летчик рисковал потерять инициативу в бою.
FW-190 для борьбы с "крепостями" имел существенно больший боезапас и большую продолжительность полета.
Однако: Кожедуб сумел в одном бою и немцев от "крепостей" отогнать и двух "Мустангов" сбить. www.airpages.ru/ru/la7_2.shtml

Forum Admin писал(а) Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:
Всё это лишний раз подтверждает мысль, что на 100 км "Лавочкин" не очень хороший ходок. А вот что касается уменьшения боезапаса для увеличения скороподъёмности - здесь можно предположить, что данное "введение" было обусловленно "русской" манерой боя. Не ввязывался немецкий охотник в бой. Были отдельные любители типа Герда (и то, что показательно, на "мессере"), но в основной массе немцы свято чтили заповедь озвученную в первый месяц войны: . Исходя из этого можно предположить, что Ла-7 "набитый" снарядами под завязку, при использование флэш-атаки с превышением из под солнца мог прекрасно себя чувствовать и при полном боекомплекте. Просто после атаки надо было за счет накопленной скорости "рвать" в сторону. Герр Хартманн именно так и поступил бы. Не вызывает больших сомнений и атака на лобастой "семерке" в бреющем на полной боевой скорости в лоб или на пересекающихся. Опять же с последующем отскоком. Здесь, когда придется стрелять "навскидку", сорока снарядами на ствол не отделаешся. Только иманера боя вырисовывается опять "немецкая".


Forum Admin писал(а) Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:
Точно. Но "фока" не занимался выравниванием скорости и захождением в хвост "Летающей крепости". Несмотря на усиленное бронирование истребителей ПВО Рейха атака длилась секунды. Или в лоб, или сверху. Максимум скорости, максимум огня. Одна атака - один сбитый/ поврежденный. После этого мордатый проваливался вниз на пару километров или проскакивал в сторону и учитывая скорость расхождения второй атаки он почти никогда и не делал, "дружочки" мешали. Впрочем, чего я Вам это рассказываю? Собсвенно я хотел подчеркнуть, что маневренность "фоке" и не особенно требовалась в этих условиях.

Forum Admin писал(а) Январь 1^-е, 1970 :: 4:00am:
Я читал другую версию этого случая. И.Н.Кожедуб выскочил из облаков и увидел под собой подбитую "крепость" и два "Мустанга". Ошибочно приняв их за новые "мессера", он с одной атаки свалил обоих (супер, это надо по-первому было с дальней дистанции палить, второй с короткой на выходе). Прилетев на аэродром доложил о двух победах и сдал на дешифровку пленку кинопулемета. А вот когда её проявили, полковник Чупиков посоветовал Ивану Никитовичу запрятать эту пленку куда подальше. В пользу этой подверсии говорит тот факт, что амеры не поняли кто их сбил. На земле оба в один голос утверждали что были сбиты "фокке-вульфом" с красным носом. Если бы этому предшествовал бой с немцами, амеры успели бы разобраться кто их "срезал". Хотя, не настаиваю.

Цитата:

В скоротечном бою бывает и разглядывать некогда.

По поводу боезапаса. Громадные ящики патронов нужны ТОЛЬКО амерам. С их манерой боя. У наших эскортников большой ьоезапас нужен, что бы отбивать наскоки вражеских истребителей. Но он большой относительно других задач. Относительно амеров - так, фигня.

Жидкостный двигатель как недостаток - только для дальнего истребителя. Для фронтового жить можно.

Цитата:

Это в начале года в АиК было. Кажется, тьфу-тьфу-тьфу, стало уже общим местом. Т.б., в отличие от остальных побед, эти двое действительно были сбиты по всем возможным критериям. Это не мухин, это суровая правда. Т.б., сбиты были честно (по версии Кожедуба), не Су-2 покрышкинский.